Tradicionalmente, la investigación audiológica y otológica se ha centrado en factores etiológicos locales como el trauma acústico, el envejecimiento celular (presbiacusia), la exposición a ototóxicos o las alteraciones hemodinámicas microvasculares de la cóclea. Sin embargo, los descubrimientos recientes en inmunología y neurobiología han comenzado a alertar sobre una posible y compleja red de comunicación bidireccional entre el tracto gastrointestinal y el oído interno, denominada el eje intestino-oído (gut-ear axis). Así, según estudios recientes, existen ciertos mecanismos neuroinflamatorios, metabólicos e inmunológicos mediante los cuales la disbiosis intestinal afecta a la integridad de la barrera hemato-laberíntica, modulando la patogénesis de trastornos audiológicos complejos como el acúfeno crónico, la enfermedad de Ménière y la vulnerabilidad a la pérdida auditiva neurosensorial. De hecho, durante décadas, el oído interno ha sido considerado un órgano con «privilegio inmunitario», protegido de los procesos inflamatorios sistémicos por la barrera hemato-laberíntica (BHL), una estructura endotelial altamente especializada en la estría vascular. No obstante, este paradigma ha evolucionado radicalmente a la luz de los recientes avances en el estudio del microbioma humano. Hoy en día se reconoce, según diversos estudios, que la microbiota intestinal —un ecosistema complejo compuesto por más de cien billones de microorganismos— puede ejercer un control homeostático clave sobre el desarrollo y la modulación del sistema inmunitario, el metabolismo energético y la función neurológica central y periférica. Descubrimientos recientes en inmunología y neurobiología han comenzado a alertar sobre una posible y compleja red de comunicación bidireccional entre el tracto gastrointestinal y el oído interno, denominada el eje intestino-oído (gut-ear axis). La demostración del eje intestino-cerebro estableció que las alteraciones en la composición microbiana intestinal (disbiosis) pueden inducir neuroinflamación y desencadenar o exacerbar patologías neurodegenerativas y psiquiátricas. Recientemente, la neuroaudiología ha extendido esta premisa para dar lugar al concepto del eje intestino-oído (o eje intestino-cerebro-oído). Dado que el oído interno es un órgano metabólicamente muy activo y sensible a la hipoxia, al estrés oxidativo y a las citoquinas proinflamatorias circulantes, la pérdida de la homeostasis intestinal parece emerger como un posible factor etiológico, habitualmente infradiagnosticado en la práctica audiológica convencional. Pero para comprender cómo un desequilibrio en el intestino puede derivar en disfunción auditiva, es imprescindible, según los investigadores, analizar la estructura y función de la barrera hemato-laberíntica. La BHL es el análogo coclear de la barrera hematoencefálica (BHE) y se localiza principalmente en los capilares de la estría vascular y del ligamento espiral. Su función primaria es regular estrictamente el microambiente de la endolinfa y la perilinfa, manteniendo los gradientes iónicos (especialmente las concentraciones de potasio K+) indispensables para la transducción mecanoeléctrica en las células ciliadas. La microbiota intestinal —un ecosistema complejo compuesto por más de cien billones de microorganismos— puede ejercer un control homeostático clave sobre el desarrollo y la modulación del sistema inmunitario, el metabolismo energético y la función neurológica central y periférica. Bajo condiciones fisiológicas óptimas, la BHL impide el paso de toxinas, macromoléculas y células inmunitarias circulantes al interior de la rampa media y el órgano de Corti. Sin embargo, cuando la BHL se somete a un estado inflamatorio crónico de bajo grado —característico de la disbiosis intestinal—, las uniones estrechas se desorganizan, provocando un aumento incontrolado de la permeabilidad. Esta infiltración de factores proinflamatorios expone a las sensibles células ciliadas y neuronas del ganglio espiral al estrés oxidativo y a la excitotoxicidad por glutamato. Por lo que parece, la interacción entre la microbiota intestinal y el sistema auditivo-vestibular no responde a una única vía, sino a un entramado complejo de comunicación en tres vías: humoral, inmune y neural. Entre sus conclusiones, los estudios consultados destacan que, por un lado, la barrera epitelial intestinal es la primera línea de defensa frente a patógenos. Cuando factores como la dieta occidental y sus alimentos procesados, el estrés crónico o el uso indiscriminado de antibióticos destruyen la diversidad bacteriana, se produce una condición conocida como hiperpermeabilidad intestinal o leaky gut, que permite la translocación de patrones moleculares asociados a ciertos patógenos. Estos patógenos, acaban desencadenando la liberación masiva de citoquinas proinflamatorias, que a su vez degradan las proteínas de unión estrecha de la BHL y estimulan la producción de especies reactivas de oxígeno (ROS) en la estría vascular, lesionando directamente el epitelio sensorial coclear. Esta se constituiría en la primera vía de comunicación. La demostración del eje intestino-cerebro estableció que las alteraciones en la composición microbiana intestinal (disbiosis) pueden inducir neuroinflamación y desencadenar o exacerbar patologías neurodegenerativas y psiquiátricas. Recientemente, la neuroaudiología ha extendido esta premisa para dar lugar al concepto del eje intestino-oído (o eje intestino-cerebro-oído). Por otra parte, el sistema nervioso entérico (SNE) posee más de 500 millones de neuronas interconectadas que comunican el intestino con el sistema nervioso central a través del nervio vago (X par craneal). El vago transmite señales aferentes sensoriales desde el epitelio intestinal directamente hacia el núcleo del tracto solitario (NTS), que se ubica en el bulbo raquídeo y procesa información sensorial principalmente. Dado que existen proyecciones neuroanatómicas e interneuronas que conectan el NTS con los núcleos cocleares y el núcleo olivar superior, parece lógico que las señales proinflamatorias puedan alterar el procesamiento auditivo en estructuras basales de la vía auditiva central. Una señal vagal alterada modifica la inhibición eferente medial olivococlear, reduciendo la capacidad del sistema auditivo para filtrar el ruido de fondo y modular el estrés de las células ciliadas externas. De esta forma quedaría definida una segunda vía de comunicación. Por lo que parece, la interacción entre la microbiota intestinal y el sistema auditivo-vestibular no responde a una única vía, sino a un entramado complejo de comunicación en tres vías: humoral, inmune y neural. Por último, no todas las interacciones en el eje intestino-oído son patológicas. En condiciones de eubiosis, es decir, cuando la microbiota intestinal está equilibrada, la fermentación de fibra dietética genera metabólicos esenciales conocidos como ácidos grasos de cadena corta (SCFA). Los SCFA, especialmente el butirato, al ingresar en el torrente sanguíneo, refuerza la integridad endotelial de la BHL, reduce el estrés oxidativo en las células ciliadas y ejerce un marcado efecto neuroprotector en el ganglio espiral, constituyéndose como un sistema protector y al mismo tiempo una tercera vía de comunicación. Factores como la dieta occidental y sus alimentos procesados, el estrés crónico o el uso indiscriminado de antibióticos destruyen la diversidad bacteriana, se produce una condición conocida como hiperpermeabilidad intestinal o leaky gut, que permite la translocación de patrones moleculares asociados a ciertos patógenos. Hasta aquí se ha descrito de forma muy simplificada cómo puede comunicarse la microbiota intestinal con el oído, y parece bastante sorprendente. Pero cabe preguntarse aún qué relación se establece con las diferentes patologías auditivas con las que se ha relacionado, como el tinnitus, la presbiacusia, o la enfermedad de Ménière. El acúfeno o tinnitus, por ejemplo, no es una enfermedad en sí misma, sino un síntoma de alteración en la actividad neuronal de las vías auditivas, caracterizado por una reorganización tonotópica anómala y una hiperactividad en la corteza auditiva primaria y el sistema límbico. Según algunos autores, se ha asumido que se desencadena por una desaferenciación periférica (pérdida auditiva subclínica o manifiesta). La constatación de que el oído interno puede estar fisiológicamente conectado con el tracto gastrointestinal a través de la barrera hemato-laberíntica, el nervio vago y los metabólicos bacterianos, rompe con la visión aislacionista de la neurootología clásica. Sin embargo, los estudios metabólicos y de secuenciación génica del ARNr 16S parecen demostrar que los pacientes con acúfeno crónico presentan una marcada reducción de la diversidad de su microbiota intestinal, con un descenso crítico en la abundancia de algunas familias específicas de bacilos y bacterias, y una proporción anómala de otras. Esta combinación se asocia con niveles reducidos de triptófano circulante y una menor síntesis de serotonina y GABA (ácido gamma-aminobutírico). La carencia de GABA —el principal neurotransmisor inhibidor del sistema nervioso central— rompe el filtro talamocortical auditivo (mecanismo de *gating*), permitiendo que la actividad espontánea y los «ruidos fantasma» generados en el tronco encefálico alcancen la conciencia. Esta es una de las principales conclusiones del estudio de Wang (2024), aunque la muestra utilizada fue relativamente pequeña (unos 70 pacientes con acúfenos y 30 de control). Por su parte, la enfermedad de Ménière se caracteriza por la triada clínica de vértigo recurrente, hipoacusia neurosensorial fluctuante y acúfeno, y se vincula histopatológicamente a la distensión de la rampa media por exceso de endolinfa (hidrops endolinfático). Aunque la etiología exacta se ha considerado multifactorial o idiopática, la investigación reciente parece apuntar también hacia un componente autoinmune e inflamatorio sistémico regulado por la microbiota. Los estudios metabólicos y de secuenciación génica del ARNr 16S parecen demostrar que los pacientes con acúfeno crónico presentan una marcada reducción de la diversidad de su microbiota intestinal, con un descenso crítico en la abundancia de algunas familias específicas de bacilos y bacterias, y una proporción anómala de otras. Los estudios al respecto concluyen que la disbiosis intestinal favorece un estado de inflamación vascular subclínica que interfiere con los mecanismos de regulación hemodinámica en el saco endolinfático y en las células epiteliales de la estría vascular, alterando la reabsorción de la endolinfa y provocando en consecuencia hiperpresión hídrica, ruptura de la membrana de Reissner y, consecuentemente, episodios vertiginosos. El envejecimiento del sistema auditivo (presbiacusia) se ha vinculado siempre con un estado inflamatorio crónico, sistémico y de bajo grado que acelera el envejecimiento celular. La microbiota de un paciente de la tercera edad sufre habitualmente un empobrecimiento drástico, con pérdida de especies productoras de butirato, un ácido graso de cadena corta caracterizado por su claro efecto neuroprotector. La falta de metabólicos antioxidantes circulantes deja a las mitocondrias de las células ciliadas expuestas a la acumulación de radicales libres y lipofuscina (residuos moleculares), acelerando la muerte o eliminación celular ante exposiciones sonoras moderadas que en individuos eubióticos (con microbiota equilibrada) no causarían daño irreversible. La enfermedad de Ménière se caracteriza por la triada clínica de vértigo recurrente, hipoacusia neurosensorial fluctuante y acúfeno, y se vincula histopatológicamente a la distensión de la rampa media por exceso de endolinfa (hidrops endolinfático). Aunque la etiología exacta se ha considerado multifactorial o idiopática, la investigación reciente parece apuntar también hacia un componente autoinmune e inflamatorio sistémico regulado por la microbiota. El descubrimiento y la caracterización del eje intestino-oído puede suponer uno de los avances conceptuales más disruptivos de la otología y audiología contemporáneas, si bien sería conveniente ampliar el ámbito de investigación y comprobar la replicabilidad de estos estudios y su validez externa. La constatación de que el oído interno puede estar fisiológicamente conectado con el tracto gastrointestinal a través de la barrera hemato-laberíntica, el nervio vago y los metabólicos bacterianos, rompe con la visión aislacionista de la neurootología clásica. El envejecimiento del sistema auditivo (presbiacusia) se ha vinculado siempre con un estado inflamatorio crónico, sistémico y de bajo grado que acelera el envejecimiento celular. La microbiota de un paciente de la tercera edad sufre habitualmente un empobrecimiento drástico, con pérdida de especies productoras de butirato, un ácido graso de cadena corta caracterizado por su claro efecto neuroprotector. Aunque la descripción aquí presentada parece bastante esclarecedora, los autores insisten en que el reconocimiento de esta interacción no pretende invalidar las prácticas audiológicas actuales, sino que podría complementarlas y enriquecerlas, abriendo una ventana de oportunidad para el abordaje de pacientes en los que no se obtienen los resultados deseados con las terapias convencionales, ofreciendo alternativas terapéuticas personalizadas para mejorar la calidad de vida de los pacientes con patología auditiva compleja. El éxito de una adaptación, por tanto, no tiene por qué significar únicamente que el paciente entienda más. En determinadas situaciones, conseguir que entienda lo mismo con menos esfuerzo puede ser también una mejora clínicamente relevante. El descubrimiento y la caracterización del eje intestino-oído puede suponer uno de los avances conceptuales más disruptivos de la otología y audiología contemporáneas. Bibliografía: (1) Zheng, Y., Wang, X., & Zhang, L. (2024). Characteristic alterations of gut microbiota and serum metabolites in chronic tinnitus patients. Microbiology Spectrum, American Society for Microbiology, 12(3), e02341-23. (2) Luo, X., Chen, Y., & Liu, H. (2025). Causal Effects of Gut Microbiome on Tinnitus: A Mendelian Randomization Study. Journal of Multidisciplinary Healthcare, 18, 112-124. (3) Guo, J., Zhao, M., & Sun, R. (2026). The Gut Microbiome May Play a Role in the Pathogenesis of Meniere's Disease via the AVP-V2R-AQP2 Axis. Frontiers in Neurology, 17, 1089201. (4) Pérez, M., Martínez, A., & Gómez, C. (2026). The Gut–Ear Axis: From Dysbiosis to Auditory and Vestibular Disorders. MDPI Preprints, 202601.0452. (5) Cryan, J. F., et al. (2019). The Microbiota-Gut-Brain Axis. Physiological Reviews, 99(4), 1877-2013. (6) Nyberg, S., et al. (2023). Blood-Labyrinth Barrier Breakdown in Inner Ear Pathologies: A Systematic Review. Hearing Research, 428, 108670. CV Autor Audióloga / Audioprotesista Licenciada en Pedagogía y Máster de Logopedia. Técnico Superior en Audiología Protésica. Especializada en Audiología Infantil y Evaluación de los trastornos del PAC en RV Alfa Centros Auditivos. Docente en el Máster de Audiología de la Universidad Europea Miguel de Cervantes. Myriam González

En muchos pacientes, los resultados audiológicos y la validación de sus audífonos se encuentran dentro de lo esperado, lo que puede hacer pensar que existe poco margen de mejora. Sin embargo, aunque la validación sea satisfactoria, pueden persistir dificultades que el paciente y su entorno continúan observando en la vida diaria: en reuniones, restaurantes o conversaciones largas necesita mantener un nivel de atención alto, pierde el hilo cuando está cansado, termina agotado o se desconecta de la conversación. Incluso en ocasiones selecciona los eventos sociales y los contextos a los que se expone, evitando aquellos que anticipa como especialmente exigentes desde el punto de vista auditivo. El rendimiento auditivo no depende únicamente de cuánto consigue entender el paciente, sino también del esfuerzo que requiere alcanzar ese nivel de comprensión. La literatura sobre el tema muestra que las personas con pérdida auditiva pueden experimentar mayor esfuerzo de escucha y fatiga, y que estas dificultades no siempre guardan relación directa con el grado de pérdida auditiva (Alhanbali et al.,2017)(1); Hornsby & Kipp, 2016)(4). Esta situación nos plantea una pregunta sencilla: ¿es suficiente medir cuánto entiende el paciente o deberíamos valorar también cuánto le cuesta entender? Que una persona comprenda el mensaje no significa obligatoriamente que escuchar le resulte fácil. En esta diferencia entre entender y el coste que supone hacerlo, entran en juego dos conceptos audiológicos relacionados, pero distintos: el esfuerzo auditivo y la fatiga relacionada con la escucha. El esfuerzo auditivo hace referencia a los recursos cognitivos que necesitamos movilizar para escuchar y comprender en una situación determinada. Pichora-Fuller et al. (2016)(6), exponen que el esfuerzo no depende solo de la señal acústica, sino del equilibrio entre las demandas de la situación, los recursos cognitivos disponibles y la motivación para emplearlos. El rendimiento auditivo no depende únicamente de cuánto consigue entender el paciente, sino también del esfuerzo que requiere alcanzar ese nivel de comprensión. Por lo tanto, aumenta por múltiples factores: señal degradada, ruido, distancia, velocidad del interlocutor, atención disponible, carga cognitiva, motivación o necesidad de realizar simultáneamente otra tarea. Esfuerzo y fatiga no son lo mismo: el esfuerzo ocurre mientras escuchamos y la fatiga aparece si ese esfuerzo se mantiene en el tiempo. La fatiga relacionada con la escucha se define como «el cansancio que puede aparecer como consecuencia de mantener durante un tiempo prolongado las demandas asociadas a escuchar y comprender». Puede manifestarse a nivel físico, cognitivo, emocional y social (Davis et al, 2020)(3). Pensemos en un ejemplo en el que dos pacientes obtienen el mismo reconocimiento del habla, por ejemplo, un 80%. Ambos han alcanzado el mismo resultado, pero pueden haber necesitado recursos muy diferentes para conseguirlo. Mientras uno ha comprendido el mensaje con relativa facilidad, el otro puede haber necesitado mantener un nivel de atención más alto, apoyarse en el contexto, anticipar palabras o reconstruir parte de la información que no percibió con claridad. Las pruebas verbales de validación realizadas en campo libre muestran el resultado final, pero no el esfuerzo necesario para alcanzarlo. Esta diferencia es relevante, ya que dos personas pueden obtener un rendimiento similar y, sin embargo, haber empleado estrategias y niveles de esfuerzo diferentes durante la comprensión. Por ello, es necesario considerar no solo la respuesta obtenida, sino también los recursos empleados para llegar a ella. Esfuerzo y fatiga no son lo mismo: el esfuerzo ocurre mientras escuchamos y la fatiga aparece si ese esfuerzo se mantiene en el tiempo. Winn y Teece, (2021)(7) señalan que una respuesta correcta puede ser el resultado de un proceso de «reconstrucción mental» que ha requerido un esfuerzo adicional. Por eso, cuando el paciente dice: «No entiendo», no siempre está hablando solo de inteligibilidad, en ocasiones está expresando en realidad que seguir el mensaje le exige demasiado. Esto no implica cuestionarnos las pruebas habituales, sino asumir que describen solo una parte de la experiencia auditiva. Valorar también el esfuerzo permitiría conocer no solo cuánto entiende el paciente, sino qué le ha supuesto conseguirlo. El audiograma, por sí solo, no permite predecirlo. Entre las medidas fisiológicas más estudiadas para aproximarse de forma objetiva al esfuerzo auditivo, se encuentran la pupilometría, que analiza los cambios en la dilatación de la pupila durante una tarea de escucha, y determinadas medidas obtenidas mediante electroencefalografía (EEG). En investigación se utilizan medidas fisiológicas para aproximarse de forma objetiva al esfuerzo auditivo. Entre las más estudiadas se encuentran la pupilometría, que analiza los cambios en la dilatación de la pupila durante una tarea de escucha, y determinadas medidas obtenidas mediante electroencefalografía (EEG). Estas técnicas han mostrado sensibilidad a los cambios en la demanda auditiva y permiten detectar variaciones en el esfuerzo incluso cuando el reconocimiento del habla se mantiene en niveles aceptables. También se utilizan para estudiar cómo las diferentes estrategias de los audífonos pueden modificar ese esfuerzo. Sin embargo, aunque sus resultados son prometedores, actualmente no existen protocolos suficientemente estandarizados para utilizar estas medidas de forma rutinaria en la práctica audiológica como una prueba clínica del esfuerzo auditivo. Su aplicación continúa vinculada al ámbito de la investigación por lo que no contamos con una prueba objetiva sencilla que nos indique cuánto esfuerzo está realizando un paciente para entender. Valorar también el esfuerzo permitiría conocer no solo cuánto entiende el paciente, sino qué le ha supuesto conseguirlo. El audiograma, por sí solo, no permite predecirlo. No obstante, en nuestra práctica diaria podemos acercarnos a esta información por dos vías más accesibles. La primera es incorporando a la anamnesis y revisiones preguntas dirigidas específicamente al coste que supone escuchar, explorando aspectos como la concentración necesaria, el cansancio posterior, la necesidad de descansos, la desconexión durante conversaciones prolongadas o la evitación de determinadas situaciones. En consulta solemos preguntar al paciente si entiende o no entiende en determinadas situaciones. Sin embargo, estas preguntas no detectan el esfuerzo que realiza para alcanzar esa comprensión. Un paciente puede decir que entiende bien y, al mismo tiempo, necesitar mantener atención constante, utilizar estrategias compensatorias o terminar agotado después de determinadas situaciones de escucha. Deberíamos incorporar a la anamnesis y revisiones preguntas dirigidas específicamente al coste que supone escuchar, explorando aspectos como la concentración necesaria, el cansancio posterior, la necesidad de descansos, la desconexión durante conversaciones prolongadas o la evitación de determinadas situaciones. Por ello, junto a las preguntas habituales sobre comprensión, podemos incorporar otras dirigidas específicamente al coste de escuchar: • ¿Hay situaciones en las que entiende, pero tiene que concentrarse mucho para conseguirlo? • ¿En conversaciones largas o reuniones llega un momento en el que empieza a perder el hilo o desconecta? • ¿Después de estar un tiempo escuchando termina cansado? • ¿Qué necesita hacer para seguir mejor una conversación? ¿mirar continuamente al interlocutor, colocarse cerca, anticipar por el contexto o concentrarse especialmente? • ¿Hay situaciones que ahora evita, hace con menos frecuencia o abandona antes porque escuchar le resulta demasiado exigente? Esta última pregunta es especialmente relevante ya que investigar únicamente sobre las situaciones en las que el paciente participa puede ocultar aquellas que ya ha dejado de frecuentar precisamente porque escuchar en ellas le supone demasiado esfuerzo. La segunda opción para incorporar la valoración del esfuerzo y la fatiga auditiva a la práctica en nuestros centros, es recurrir a escalas de autoinforme, que permitan cuantificar de una forma sistemática la experiencia del paciente. Para valorar el esfuerzo auditivo percibido, Alhanbali el al. han diseñado la Effort Assessment Scale(1). Es una escala breve compuesta por seis preguntas sobre situaciones habituales que se puntúan de cero (ningún esfuerzo), a diez (máximo esfuerzo). En 2026 se ha publicado su traducción y adaptación cultural al español de Chile, pero esta versión todavía está pendiente de validación psicométrica. El éxito de una adaptación, por tanto, no tiene por qué significar únicamente que el paciente entienda más. En determinadas situaciones, conseguir que entienda lo mismo con menos esfuerzo puede ser también una mejora clínicamente relevante. Para valorar la fatiga asociada a escuchar, puede utilizarse la Vanderbilt Fatigue Scale for Adults desarrollada por Davis et al; 2021. Esta escala cuenta con una versión extensa de cuarenta ítems y una versión abreviada de diez ítems, la VFS-A-10, pensada para su uso clínico. Benitez Barrera et al; 2025(2) han validado la versión en español de la escala y puede descargarse gratuitamente, junto con su guía de utilización, desde la página oficial de Vanderbilt University Medical Center. Ambas escalas abordan aspectos distintos pero complementarios, la EAS intenta cuantificar cuánto esfuerzo necesita realizar el paciente para escuchar y la VFS permite explorar en qué medida ese esfuerzo mantenido se traduce en fatiga y en limitaciones en la vida diaria. Pero, una vez identificado ese esfuerzo, surge una cuestión clínica clave: ¿podemos hacer algo para reducirlo? Detectar que un paciente necesita realizar un esfuerzo excesivo para escuchar tiene sentido si esa información nos ayuda a orientar la intervención. Como audiólogos, el primer paso que podemos abordar es intentar que escuchar resulte menos exigente para el paciente. Una adaptación correctamente verificada y la utilización adecuada de las herramientas disponibles en la tecnología como la reducción de ruido, la direccionalidad, los programas específicos o los sistemas de micrófono remoto pueden mejorar la relación señal/ruido y disminuir el esfuerzo necesario para alcanzar un mismo nivel de comprensión en determinadas condiciones. Aprovechar estas posibilidades exige del audioprotesista conocer bien la tecnología, comprender cómo funcionan sus algoritmos y saber en qué situaciones puede resultar útil cada herramienta. La formación continua y las formaciones técnicas que los laboratorios ponen a disposición de los profesionales forman parte de una buena práctica audioprotésica: no se trata solo de activar funciones, sino de saber cuándo, cómo y para qué utilizarlas. (Desjardins, 2016). Por último, conviene revisar si los audífonos continúan respondiendo a las necesidades del paciente y proponer su renovación cuando han cumplido su ciclo de uso. La evolución tecnológica incorpora nuevas estrategias de procesamiento, direccionalidad y gestión del ruido que pueden aportar ventajas en determinadas situaciones. Esto no significa que un audífono más reciente vaya necesariamente a reducir el esfuerzo en todos los pacientes o en todas las situaciones, pero sí que renovar cuando corresponde permite acceder a tecnologías que incorporan mejoras orientadas a facilitar la escucha. Las investigaciones sobre esfuerzo auditivo subrayan precisamente, que los resultados dependen del usuario, de la situación acústica y de la tecnología empleada (Ohlenforst et al., 2017) (5). La formación continua y las formaciones técnicas que los laboratorios ponen a disposición de los profesionales forman parte de una buena práctica audioprotésica: no se trata solo de activar funciones, sino de saber cuándo, cómo y para qué utilizarlas. En conclusión, estar atentos al esfuerzo auditivo implica mirar un poco más allá de si el paciente entiende o no y ampliar la forma en la que interpretamos el resultado de una adaptación. Como se ha expuesto, podemos dejar de valorar únicamente si el paciente entiende más o menos y prestar también atención a cómo consigue ese resultado. La anamnesis y las revisiones permiten identificar si necesita mantener una concentración excesiva, si aparece cansancio con el paso del tiempo o si determinadas situaciones empiezan a limitar su participación. Podemos apoyarnos en las escalas de autoinforme disponibles cuando necesitemos cuantificar o explicar estos cambios de forma más sistemática. Las investigaciones sobre esfuerzo auditivo subrayan precisamente, que los resultados dependen del usuario, de la situación acústica y de la tecnología empleada. En segundo lugar, esta información debe tener una consecuencia clínica. Si detectamos un esfuerzo elevado, conviene revisar qué factores podemos modificar: la adaptación, el aprovechamiento de la tecnología disponible, la relación señal/ruido, las estrategias de comunicación o, cuando esté indicado, el entrenamiento auditivo. También implica revisar periódicamente si los audífonos siguen respondiendo a las necesidades del paciente y proponer su renovación cuando corresponda. Por último, el esfuerzo puede incorporarse como un resultado más de la adaptación, junto a la audibilidad, el reconocimiento del habla, las pruebas en ruido y la percepción de beneficio. No sustituye a ninguna de estas medidas: las complementa. La pregunta final que podemos hacer al paciente tras la adaptación es sencilla: además de entender mejor, ¿escuchar le resulta ahora más fácil? La anamnesis y las revisiones permiten identificar si necesita mantener una concentración excesiva, si aparece cansancio con el paso del tiempo o si determinadas situaciones empiezan a limitar su participación. El éxito de una adaptación, por tanto, no tiene por qué significar únicamente que el paciente entienda más. En determinadas situaciones, conseguir que entienda lo mismo con menos esfuerzo puede ser también una mejora clínicamente relevante. Bibliografía: Alhanbali, S., Dawes, P., Lloyd, S., & Munro, K. J. (2017). Self-reported listening-related effort and fatigue in hearing-impaired adults. Ear and Hearing, 38(1), e39–e48. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000361 Benítez-Barrera, C. R., Skorupa, M., Hornsby, B. W. Y., Bolt, D. M., & de Diego-Lázaro, B. (2025). Psychometric validation of the Spanish-versions of the Vanderbilt fatigue scales for adults. International Journal of Audiology, 64(12), 1326–1331. https://doi.org/10.1080/14992027.2025.2502453 Davis, H., Schlundt, D., Bonnet, K., Camarata, S., Bess, F. H., & Hornsby, B. W. Y. (2021). Understanding listening-related fatigue: Perspectives of adults with hearing loss. International Journal of Audiology, 60(6), 458–468. https://doi.org/10.1080/14992027.2020.1834631 Hornsby, B. W. Y., & Kipp, A. M. (2016). Subjective ratings of fatigue and vigor in adults with hearing loss are driven by perceived hearing difficulties not degree of hearing loss. Ear and Hearing, 37(1), e1–e10. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000203 Ohlenforst, B., Zekveld, A. A., Jansma, E. P., Wang, Y., Naylor, G., Lorens, A., Lunner, T., & Kramer, S. E. (2017). Effects of hearing impairment and hearing aid amplification on listening effort: A systematic review. Ear and Hearing, 38(3), 267–281. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000396 Pichora-Fuller, et al; (2016). Hearing impairment and cognitive energy: The framework for understanding effortful listening (FUEL). Ear and Hearing, 37(Suppl. 1), 5S–27S. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000312 Winn, M. B., & Teece, K. H. (2021). Listening effort is not the same as speech intelligibility score. Trends in Hearing, 25, 23312165211027688. CV Autor Audióloga / Audioprotesista Directora de Audiología en Rv Alfa Centros Auditivos y Logopeda. Técnico Superior en Audiología Protésica. Diplomada en Logopedia. Habilitación Tinnitus & Hyperacusis Therapy MC. Experta en Acúfenos e Hiperacusia, tratamiento TRT, Audiología Infantil y Tercera Edad en RV Alfa Centros Auditivos y Logopedia. Docente en el Máster de Audiología de la Universidad Europea Miguel de Cervantes. Sonia Bajo

El audioprotesista debe preparar al paciente para comprender por qué, durante el verano, el rendimiento de sus audífonos y, con ello, la calidad de la audición que obtiene con ellos, pueden verse alterados temporalmente y ayudarle a interpretar correctamente esos síntomas cuando aparezcan. En esta época estival Gaceta Audio revisa las principales recomendaciones para el cuidado y mantenimiento de los audífonos durante el verano. Junto a estas medidas, existe otra intervención, menos evidente, pero de enorme valor clínico, que también forma parte de la práctica del audioprotesista: preparar al paciente para comprender por qué, durante el verano, el rendimiento de sus audífonos y, con ello, la calidad de la audición que obtiene con ellos, pueden verse alterados temporalmente y ayudarle a interpretar correctamente esos síntomas cuando aparezcan. Cada verano es habitual que numerosos pacientes acudan a consulta porque sienten que sus audífonos han dejado de funcionar correctamente. «oigo más bajo», «el sonido está apagado», «entiendo peor cuando hay ruido» o «a veces se para» son comentarios frecuentes durante estos meses. Aunque estos síntomas suelen estar relacionados con las condiciones ambientales y con determinados hábitos propios del verano, muchos pacientes los interpretan como un fallo del dispositivo o incluso de la propia adaptación. Esa interpretación genera preocupación, disminuye la confianza en los audífonos y puede llevar al paciente a cuestionar la eficacia de un tratamiento que, en realidad, continúa siendo adecuado. Además, el paciente no siempre percibe una disminución del volumen. Con frecuencia refiere que comprende peor en ambientes ruidosos. Esto puede explicarse porque las pequeñas alteraciones que las condiciones propias del verano generan en el comportamiento de los micrófonos afectan antes al rendimiento de los sistemas direccionales que a la amplificación. El audífono puede seguir proporcionando la ganancia prevista y, sin embargo, haber perdido parte de su capacidad para mejorar la relación señal-ruido, una de las funciones que más contribuyen a la comprensión del habla en situaciones de escucha complejas. Cada verano es habitual que numerosos pacientes acudan a consulta porque sienten que sus audífonos han dejado de funcionar correctamente. A partir de esta realidad, la información preventiva no debería limitarse a explicar cómo cuidar los audífonos. También debería incluir qué cambios pueden aparecer durante el verano, por qué se producen y cuándo deben hacer sospechar una avería real. Cuando el usuario sabe qué puede notar y comprende el origen de estos síntomas, los interpreta como una consecuencia esperable de las condiciones ambientales sobre un dispositivo electrónico, y no como un fallo de sus audífonos o de la adaptación realizada. Por ello, la información al paciente no debería limitarse al momento de la adaptación, sino formar parte del seguimiento habitual. Un recordatorio anual al comienzo del verano, mediante un correo electrónico, una publicación en el blog o en las redes del centro, o aprovechando una revisión programada durante las semanas previas al inicio del verano, permite reforzar estas recomendaciones cuando realmente van a ser necesarias. Además de reducir consultas y reparaciones evitables, esta intervención contribuye a mantener la confianza del paciente en sus audífonos y en el tratamiento auditivo. No obstante, no todos los pacientes necesitan ni pueden asimilar la misma información. Conocer durante la anamnesis o en las revisiones habituales su actividad laboral, sus hábitos de ocio o las actividades previstas para el verano permite identificar a aquellos usuarios que pueden beneficiarse de recomendaciones preventivas específicas. La prevención no consiste únicamente en informar, sino en proporcionar a cada paciente la información que realmente necesita, en el momento oportuno y de acuerdo con su estilo de vida. Anticiparse al problema, más que resolverlo cuando aparece, constituye una de las intervenciones preventivas de mayor valor que puede ofrecer el audioprotesista. Un recordatorio anual al comienzo del verano, mediante un correo electrónico, una publicación en el blog o en las redes del centro, o aprovechando una revisión programada durante las semanas previas al inicio del verano, permite reforzar estas recomendaciones cuando realmente van a ser necesarias. Las condiciones propias del verano pueden comprometer el funcionamiento de los audífonos. En el siguiente artículo explicamos qué factores representan un mayor riesgo y qué medidas pueden adoptar los usuarios para evitarlos. CV Autor Audióloga / Audioprotesista Directora de Audiología en Rv Alfa Centros Auditivos y Logopeda. Técnico Superior en Audiología Protésica. Diplomada en Logopedia. Habilitación Tinnitus & Hyperacusis Therapy MC. Experta en Acúfenos e Hiperacusia, tratamiento TRT, Audiología Infantil y Tercera Edad en RV Alfa Centros Auditivos y Logopedia. Docente en el Máster de Audiología de la Universidad Europea Miguel de Cervantes. Sonia Bajo